中國質(zhì)量新聞網(wǎng)訊（馬云龍）5月12日，消費者陳先生向中國質(zhì)量新聞網(wǎng)汽車資訊投訴稱，其購買的2023款坦克300 2.0T鐵騎02車型在下高速后等紅綠燈起步時，右前側(cè)輪輞突然掉落。
據(jù)了解，2022年10月，陳先生訂購了一輛2023款坦克3002.0T鐵騎02車型，并于2023年3月17日在江西上饒元基汽車銷售服務(wù)有限公司提車，至今行駛2000多公里。
他回憶，4月28日凌晨，駕車駛下高速路段在城市道路等紅綠燈。綠燈亮起時，車輛正常起步，但行至十字路口中央時右前側(cè)輪輞掉落，砸中在路邊工地內(nèi)停放的一輛私家車。
陳先生說：“我當(dāng)時從江西豐城過來，來回跑了一百二三十公里高速。下高速跑了大概七八公里等紅綠燈，起步時速不到30公里，跑了大約二三十米，（右前側(cè)）輪胎就飛了，感覺車頭右邊就低下去了。停車一看，輪胎、輪轂都不見了，找了半天原來在旁邊修路的工地內(nèi)，擦傷了一輛小汽車。”
車輛是否有改裝、越野的情況？陳先生：“只加過油。”
事故發(fā)生后，陳先生將車輛拖至事發(fā)地的江西元興汽車銷售服務(wù)有限公司進行維修。其間，江西元興汽車銷售服務(wù)有限公司工作人員調(diào)閱車輛隨帶的記錄儀顯示，車輛在高速路段行駛時未出現(xiàn)問題，在城市道路中行駛也很平穩(wěn)，輪胎掉落系瞬間發(fā)生。
事發(fā)當(dāng)天的天氣以及道路狀況如何？車主陳先生表示天氣很好，路面平坦，沒有坑洼路面和減速帶。
對于車輛的維修以及賠償?shù)葐栴}，陳先生說：“兩家4s店（購買店和維修店）一直沒有給我答復(fù)，也不知道什么原因?qū)е螺喬ッ撀洹＃ㄎ矣X得）修是不可能的了，輪胎脫落，還導(dǎo)致底盤受損。（我）能接受換新車，并且（4S店）承擔(dān)相關(guān)精神損失費。”
“（其實）輪胎脫落的原因都沒搞清楚，我都不敢再相信，再給我個新車都不敢再開了。”他補充道。
對此，上饒元基汽車銷售服務(wù)有限公司的紀(jì)先生在中國質(zhì)量新聞網(wǎng)電話采訪時表示：“根據(jù)現(xiàn)場一些照片反饋和信息，我們可以確定螺絲斷裂不是因為螺絲沒打緊造成的。”
是否由于產(chǎn)品質(zhì)量問題造成的螺絲斷裂？紀(jì)先生表示：“廠家也對這個事進行過調(diào)查，同一批次的螺栓都一樣，所有數(shù)據(jù)都達到了標(biāo)準(zhǔn)。包括整個車子的流水線，廠家也調(diào)取了組裝輪胎螺絲的視頻畫面、固定螺絲的扭矩數(shù)據(jù)，都是正常的。”
對于消費者退換車輛的訴求，紀(jì)先生表示：“客戶如果退換車的話，我們同意，并且經(jīng)過與廠商的溝通也同意按照發(fā)票的金額+購置稅+保險等全額全款退車，但是客戶不同意，一開始要求我們補償20萬的經(jīng)濟損失。后面我親自到南昌和客戶溝通，是（陳先生的）助理出來和我們協(xié)商的，助理一口咬定要10萬元的補償費。”
紀(jì)先生還提到，向客戶提出幫助其修車，做全車檢查，并額外給予1.5萬元的現(xiàn)金補償，但也被車主拒絕了。
江西元興汽車銷售服務(wù)有限公司的劉先生在中國質(zhì)量新聞網(wǎng)電話采訪時說：“發(fā)生事故的第二天，我們就找到車主，還上門到其工作地點協(xié)商處理方案，并且每天都會給他打電話溝通，以確認訴求，與客戶確認解決方案，但用戶都不太接受。”
具體是什么解決方案？劉先生表示：“廠家已經(jīng)同意給消費者退換車，但車主這邊提出的賠償20萬元，那這就有點兒太離譜了。”
企業(yè)應(yīng)保障產(chǎn)品質(zhì)量穩(wěn)定消費者維權(quán)應(yīng)合理合法
對此，中國質(zhì)量新聞網(wǎng)法律顧問、上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師王娜娜說：“根據(jù)《家用汽車產(chǎn)品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》第二十三條 家用汽車產(chǎn)品自三包有效期起算之日起60日內(nèi)或者行駛里程3000公里之內(nèi)（以先到者為準(zhǔn)），因質(zhì)量問題出現(xiàn)轉(zhuǎn)向系統(tǒng)失效、制動系統(tǒng)失效、車身開裂、燃油泄漏或者動力蓄電池起火的，消費者可以憑購車發(fā)票、三包憑證選擇更換家用汽車產(chǎn)品或者退貨。銷售者應(yīng)當(dāng)免費更換或者退貨。汽車企業(yè)在處理退貨時應(yīng)當(dāng)同時承擔(dān)車輛因質(zhì)量問題導(dǎo)致消費者額外支出的其他合理的損失（實際損失）。”
而此次事故中，涉及的故障并不包含在《家用汽車產(chǎn)品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》之內(nèi)，而企業(yè)依舊按規(guī)定賠償，恰恰表明了企業(yè)對消費者負責(zé)的態(tài)度。對此，王娜娜認為，車主主張20萬賠償缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。