網(wǎng)絡(luò)測(cè)評(píng)拒絕“黑榜經(jīng)濟(jì)”

網(wǎng)絡(luò)測(cè)評(píng)拒絕“黑榜經(jīng)濟(jì)”

廣州中院終審裁定“虛假紅黑榜”網(wǎng)絡(luò)水軍團(tuán)伙非法經(jīng)營(yíng)罪

□ 朱 曦 本報(bào)記者 王 越

近日，廣東省廣州市中級(jí)人民法院對(duì)一起引發(fā)行業(yè)高度關(guān)注的網(wǎng)絡(luò)測(cè)評(píng)黑產(chǎn)刑事案件作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。

涉案廣告?zhèn)髅焦疽浴皽y(cè)評(píng)紅黑榜”為幌子，在未做任何實(shí)際測(cè)評(píng)的情況下批量生產(chǎn)虛假貶評(píng)視頻，借“網(wǎng)絡(luò)水軍”刷量造勢(shì)，惡意將寶潔、歐萊雅、阿道夫等多家國(guó)內(nèi)外知名日化、美妝品牌打入“黑榜”，同時(shí)為付費(fèi)合作品牌引流，收取推廣服務(wù)費(fèi)逾4000萬(wàn)元。一審法院以非法經(jīng)營(yíng)罪判處主犯有期徒刑7年6個(gè)月，并處罰金2500萬(wàn)元，其余從犯獲刑2到4年不等，部分適用緩刑。

國(guó)家網(wǎng)信辦、市場(chǎng)監(jiān)管總局于6月8日聯(lián)合印發(fā)《網(wǎng)絡(luò)測(cè)評(píng)活動(dòng)規(guī)范》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)范》），對(duì)“不測(cè)而評(píng)”“商測(cè)一體”“惡意拉踩”等長(zhǎng)期游走在監(jiān)管盲區(qū)的行為劃出明確紅線。司法判例先行、行政規(guī)制跟進(jìn)，釋放出清晰信號(hào)：網(wǎng)絡(luò)測(cè)評(píng)絕非“法外之地”，打著“消費(fèi)者知情權(quán)”旗號(hào)的黑灰產(chǎn)業(yè)，終將被放到法治的聚光燈下。

以“避坑”之名

行“引流收費(fèi)”之實(shí)

據(jù)了解，2022年8月，劉某等人成立某廣告?zhèn)髅焦?，依托抖音、小紅書等平臺(tái)運(yùn)營(yíng)賬號(hào)，以產(chǎn)品測(cè)評(píng)、榜單盤點(diǎn)為偽裝，虛構(gòu)測(cè)評(píng)結(jié)果、編造不實(shí)謠言，惡意抹黑各類品牌，并借此推銷相關(guān)付費(fèi)合作產(chǎn)品賺取暴利。

據(jù)已生效裁判查明，涉案公司由主犯劉某設(shè)立并實(shí)際控制，內(nèi)設(shè)“視頻部”與“操盤組”兩個(gè)平行架構(gòu)：視頻部負(fù)責(zé)批量生產(chǎn)所謂“紅黑榜”測(cè)評(píng)短視頻，操盤組則專司“造勢(shì)”——撰寫虛假熱評(píng)腳本，交由下游“刷手”鋪量刷評(píng)、刷贊，人為制造爆文熱度。

然而，所謂的“測(cè)評(píng)”從未發(fā)生。涉案團(tuán)隊(duì)并未對(duì)產(chǎn)品功能、安全性等指標(biāo)開(kāi)展任何實(shí)驗(yàn)測(cè)試或?qū)φ諜z驗(yàn)，而是直接將寶潔、歐萊雅、阿道夫等市場(chǎng)份額較高的知名品牌預(yù)設(shè)為“黑榜”目標(biāo)，將支付服務(wù)費(fèi)的合作品牌塞入“紅榜”，再將“成分黨”“硬核測(cè)評(píng)”“避坑指南”等通過(guò)話術(shù)包裝成專業(yè)內(nèi)容，投放至抖音、快手、視頻號(hào)等平臺(tái)的多組賬號(hào)矩陣。

例如在本案中，不法分子在完全沒(méi)有測(cè)評(píng)的前提下，直接散播“寶潔、阿道夫等品牌的產(chǎn)品使用后，會(huì)導(dǎo)致各類頭皮、頭發(fā)問(wèn)題”等虛假言論。此類惡意造謠、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，不僅擾亂了網(wǎng)絡(luò)生態(tài)與市場(chǎng)秩序，破壞了良好的營(yíng)商環(huán)境，也讓被虛假信息蒙蔽的消費(fèi)者，無(wú)法做出客觀選擇，損害了大眾消費(fèi)權(quán)益。

品牌培育非一日之功，卻可能毀于“水軍”的一條謠言。廣東省知識(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)會(huì)創(chuàng)會(huì)會(huì)長(zhǎng)顧奇志認(rèn)為，測(cè)評(píng)本應(yīng)是降低信息不對(duì)稱、護(hù)航消費(fèi)者知情權(quán)的知識(shí)服務(wù)，一旦異化為“不測(cè)而評(píng)、商測(cè)一體、惡意拉踩”的黑灰產(chǎn)，吞噬的就不只是單個(gè)品牌的聲譽(yù)，而是整個(gè)市場(chǎng)的創(chuàng)新預(yù)期與社會(huì)信任基礎(chǔ)。言論自由與商業(yè)詆毀的邊界必須厘清，本案對(duì)相關(guān)行為人處以刑罰，彰顯了廣東省大力優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、嚴(yán)格規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、加強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)正當(dāng)品牌權(quán)益保護(hù)的堅(jiān)強(qiáng)決心和工作力度。

廣東省化妝品質(zhì)量管理協(xié)會(huì)執(zhí)行會(huì)長(zhǎng)兼秘書長(zhǎng)杜洪表示，美妝、洗護(hù)賽道早已是網(wǎng)絡(luò)“黑榜經(jīng)濟(jì)”重災(zāi)區(qū)。頭部大牌深耕市場(chǎng)，牢牢占據(jù)用戶心智，容易成為各類內(nèi)容賬號(hào)的“碰瓷”目標(biāo)?！安却笈?、捧小牌”這套成熟流量套路，說(shuō)到底是透支知名品牌商譽(yù)，把他人品牌口碑挪作自己的營(yíng)銷資本，完成流量套利。對(duì)于這種惡意破壞日化行業(yè)市場(chǎng)秩序的行為，建議有關(guān)部門持續(xù)給予嚴(yán)厲打擊，這樣有利于行業(yè)健康有序發(fā)展和保障消費(fèi)者合法權(quán)益。

告別野蠻生長(zhǎng)

行業(yè)規(guī)范迎來(lái)法律護(hù)航

某化妝品企業(yè)的法務(wù)負(fù)責(zé)人坦言，過(guò)去企業(yè)面對(duì)此類“黑榜”攻擊，維權(quán)?？ㄔ诿袷屡e證成本高、平臺(tái)處置慢、刑事立案門檻不易夠到的“三角地帶”，因此多數(shù)以刪帖和解或民事調(diào)解草草收?qǐng)?。而本案走到終審裁定且定性為非法經(jīng)營(yíng)而非輕幅度的名譽(yù)侵權(quán)，在行業(yè)里被認(rèn)為是一個(gè)分水嶺。

“避坑”是消費(fèi)者的剛需，“測(cè)評(píng)”是信息不對(duì)稱的補(bǔ)償機(jī)制——這一點(diǎn)毋庸置疑。但當(dāng)“坑”本身就是被制造出來(lái)的，當(dāng)“測(cè)評(píng)”本身就是商品，當(dāng)“第三方”的辦公桌上摞著合作品牌的價(jià)目表，它就不再是言論自由的問(wèn)題，而是市場(chǎng)欺詐的問(wèn)題，最終是觸及刑法的問(wèn)題。

廣東省刑法學(xué)研究會(huì)理事、華南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)學(xué)院肖揚(yáng)宇教授認(rèn)為，對(duì)產(chǎn)品性能進(jìn)行測(cè)試和評(píng)價(jià)是消費(fèi)者的權(quán)益，但是散布虛假測(cè)評(píng)信息或者進(jìn)行虛假測(cè)評(píng)就超出了法律賦予的權(quán)利邊界。利用虛假的測(cè)評(píng)手段從事經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)行為，可能對(duì)市場(chǎng)秩序造成侵害。因此，在行使法律賦予的權(quán)利時(shí)，需要把握權(quán)利行使的邊界。

業(yè)內(nèi)人士表示，隨著《規(guī)范》的落地實(shí)施與司法實(shí)踐對(duì)“假測(cè)評(píng)真黑產(chǎn)”的持續(xù)亮劍，這條灰色產(chǎn)業(yè)鏈的“技術(shù)性免責(zé)聲明”再也擋不住實(shí)質(zhì)性的法律責(zé)任。從野蠻生長(zhǎng)到有序規(guī)范，新規(guī)的實(shí)施標(biāo)志著網(wǎng)絡(luò)測(cè)評(píng)不再是法外之地，唯有堅(jiān)守專業(yè)與誠(chéng)信，行業(yè)才能在監(jiān)管的陽(yáng)光下走得更長(zhǎng)遠(yuǎn)。