您當(dāng)前位置：
案例1：某加油站違法有獎(jiǎng)銷售及侵犯消費(fèi)者權(quán)益案
【基本案情】2022年5月，大豐區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局根據(jù)舉報(bào)線索，對(duì)某加油站在促銷活動(dòng)中存在違法行為進(jìn)行執(zhí)法檢查。經(jīng)查，當(dāng)事人于2022年5月22日起開展附贈(zèng)式有獎(jiǎng)銷售活動(dòng)，并通過企業(yè)微信群、微信公眾號(hào)及經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所展板等方式進(jìn)行宣傳。但在宣傳內(nèi)容中未明確公布全部獎(jiǎng)品的數(shù)量、種類、品名、規(guī)格等信息，并在微信公眾號(hào)及現(xiàn)場(chǎng)展板上標(biāo)注有“活動(dòng)最終解釋權(quán)歸某加油站所有”等內(nèi)容。當(dāng)事人的上述行為屬于違法有獎(jiǎng)銷售和侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為。大豐區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局責(zé)令當(dāng)事人改正違法行為，并依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人違法有獎(jiǎng)銷售的行為，作出罰款1萬元的行政處罰；對(duì)當(dāng)事人侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為，作出罰款3000元的行政處罰。
【典型意義】經(jīng)營(yíng)者通過格式條款與消費(fèi)者作出約定，免除經(jīng)營(yíng)者義務(wù)、加重消費(fèi)者責(zé)任、排除消費(fèi)者權(quán)利的格式條款俗稱“霸王條款”。消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)此類“霸王條款”，可以及時(shí)舉報(bào)，市場(chǎng)監(jiān)管部門也將加強(qiáng)指導(dǎo)、強(qiáng)化監(jiān)管，為消費(fèi)者營(yíng)造愿消費(fèi)、敢消費(fèi)的良好環(huán)境。
案例2：某美發(fā)中心虛假宣傳案
【基本案情】2022年10月19日，東臺(tái)市市場(chǎng)監(jiān)管局根據(jù)群眾舉報(bào)，調(diào)查發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人通過“抖音”平臺(tái)銷售團(tuán)購(gòu)優(yōu)惠券，后為了提升線上銷量及線上評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)，當(dāng)事人組織員工邀請(qǐng)已經(jīng)在線下消費(fèi)過的客戶線上購(gòu)買團(tuán)購(gòu)優(yōu)惠券并評(píng)價(jià)，然后通過微信返款給客戶，虛增了其在“抖音”平臺(tái)的團(tuán)購(gòu)優(yōu)惠券的線上銷量。當(dāng)事人上述行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，東臺(tái)市市場(chǎng)監(jiān)管局依法責(zé)令當(dāng)事人停止違法行為，并對(duì)當(dāng)事人處以罰款2萬元。
【典型意義】近年來，線上消費(fèi)發(fā)展迅猛、日益成為消費(fèi)的主導(dǎo)模式，但線上并非法外之地。商家通過“刷單”虛增交易數(shù)量提高網(wǎng)店的排名和銷量，獲取虛假評(píng)價(jià)，進(jìn)而可以獲得較好的搜索排名，會(huì)更容易被買家找到，但違背了誠(chéng)實(shí)守信原則，造成了對(duì)消費(fèi)的欺騙和誤導(dǎo)。線上違法行為具有較強(qiáng)的隱蔽性，市場(chǎng)監(jiān)管部門將進(jìn)一步強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)監(jiān)管與服務(wù)，努力為廣大消費(fèi)者營(yíng)造一個(gè)安全放心的線上消費(fèi)環(huán)境。
案例3：某置業(yè)有限公司虛假宣傳及在銷售商品房過程中利用虛假的價(jià)格手段誘騙消費(fèi)者交易案
【基本案情】亭湖區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局根據(jù)社會(huì)輿情，依法對(duì)當(dāng)事人開發(fā)的樓盤進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查。經(jīng)查，當(dāng)事人在銷售過程中對(duì)外宣傳了“商業(yè)雙雄 中國(guó)商業(yè)地產(chǎn)TOP10”的內(nèi)容，但未能提供上述榮譽(yù)的依據(jù)，屬于虛假宣傳。同時(shí)上述樓盤售樓部?jī)?nèi)張貼了部分樓盤房源價(jià)格公示表，公布了已銷售房源的“幢號(hào)”“房號(hào)”“單價(jià)”“總價(jià)”“銷售狀態(tài)”等內(nèi)容，經(jīng)核對(duì)當(dāng)事人的商品房買賣合同，已銷售商品房的實(shí)際成交價(jià)均低于公示的價(jià)格，當(dāng)事人未對(duì)真實(shí)成交價(jià)格進(jìn)行公示。當(dāng)事人虛假宣傳和在銷售商品房過程中利用虛假的價(jià)格手段誘騙消費(fèi)者進(jìn)行交易的行為，違反《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》和《商品房銷售明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定》。2022年1月29日，亭湖區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合計(jì)對(duì)當(dāng)事人處以罰款20萬元。
【典型意義】房地產(chǎn)市場(chǎng)一直是老百姓關(guān)注的熱點(diǎn)問題。本案中，市場(chǎng)監(jiān)管部門針對(duì)民生領(lǐng)域群眾反映強(qiáng)烈、社會(huì)輿論關(guān)注的房地產(chǎn)廣告亂象，重拳出擊。該案的查處，給房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)敲響了警鐘，企業(yè)的銷售和宣傳行為必須以誠(chéng)信為本，否則就會(huì)受到法律的懲戒、消費(fèi)者無情地拋棄。
案例4：某食品有限公司生產(chǎn)虛假標(biāo)注生產(chǎn)日期面包案
【基本案情】2022年3月16日，市市場(chǎng)監(jiān)管局聯(lián)合鹽都區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)當(dāng)事人的生產(chǎn)場(chǎng)所進(jìn)行監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人生產(chǎn)的面包標(biāo)注了虛假的生產(chǎn)日期。經(jīng)查，當(dāng)事人于3月16日生產(chǎn)的“巖燒香辣雞漢堡”“椰奶面包”等數(shù)種面包，保質(zhì)期分7天、15天兩種，而在成品面包包裝袋上標(biāo)注生產(chǎn)日期分別為“20220317”“20220318”。另外當(dāng)事人在食品生產(chǎn)過程中未能落實(shí)食品安全管理制度，未遵守進(jìn)貨查驗(yàn)記錄、食品出廠檢驗(yàn)記錄和銷售記錄制度，管理較為混亂。鹽都區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》相關(guān)規(guī)定，依法沒收當(dāng)事人標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期的面包491包、生產(chǎn)日期編碼器1只、包裝袋6.55千克；并對(duì)當(dāng)事人處以罰款10萬元。
【典型意義】本案中，當(dāng)事人將面包的生產(chǎn)日期虛標(biāo)延后1至2天，實(shí)際變相延長(zhǎng)了保質(zhì)期，而當(dāng)事人生產(chǎn)的面包保質(zhì)期最長(zhǎng)僅15天、最短7天，此舉實(shí)質(zhì)上存在較嚴(yán)重的食品安全隱患，理當(dāng)處罰。
案例5：某電梯工程有限公司虛假維護(hù)保養(yǎng)電梯案
【基本案情】2022年8月5日，鹽都區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局在對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)維保的某小區(qū)電梯狀況進(jìn)行檢查。經(jīng)查證，在維保工單登記的維保時(shí)間內(nèi)，當(dāng)事人未對(duì)電梯進(jìn)行維護(hù)、保養(yǎng)作業(yè)。當(dāng)事人上述行為違反了《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》相關(guān)規(guī)定，鹽都區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局依法責(zé)令當(dāng)事人改正違法行為，沒收違法所得266.67元并處以罰款2萬元。
【典型意義】電梯為廣大市民的日常出行提供了便利，為保障安全，市場(chǎng)監(jiān)管總局制定了電梯維護(hù)保養(yǎng)技術(shù)規(guī)范。電梯維保單位應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)要求，規(guī)范做好電梯維護(hù)保養(yǎng)，并如實(shí)做好記錄。但個(gè)別維保單位未嚴(yán)格履行維保責(zé)任，維保頻次達(dá)不到要求、維保質(zhì)量不高，甚至虛假維保、以修代保，造成電梯帶病運(yùn)行，形成事故隱患。該案件提醒，人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全高于一切，電梯使用和維保單位安全管理責(zé)任重于泰山，市場(chǎng)監(jiān)管部門也將強(qiáng)化電梯安全監(jiān)管，保障電梯安全運(yùn)行。
案例6：黃先生新買農(nóng)機(jī)碼表異常維權(quán)案
【基本案情】2022年5月6日射陽縣黃先生投訴，其購(gòu)買的一臺(tái)大型輪式拖拉機(jī)，碼表顯示有50多小時(shí)的作業(yè)數(shù)，并發(fā)現(xiàn)有使用過的痕跡，懷疑系二手農(nóng)機(jī)。經(jīng)與銷售商多次交涉，均以已經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收為由，拒絕賠償。射陽縣消協(xié)與縣市場(chǎng)監(jiān)管綜合行政執(zhí)法大隊(duì)、海河鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)組成聯(lián)合調(diào)查組，經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，雖然沒有證據(jù)證明該農(nóng)機(jī)系以舊充新，但碼表顯示異常，即使未曾使用過，也屬于商品質(zhì)量問題，構(gòu)成消費(fèi)侵權(quán)行為。經(jīng)過聯(lián)合調(diào)解，銷售商免費(fèi)進(jìn)行全面檢查保養(yǎng)，并補(bǔ)償黃先生1.5萬元，當(dāng)場(chǎng)履行。
【典型意義】《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》特別規(guī)定，農(nóng)民購(gòu)買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照本法執(zhí)行，這對(duì)維護(hù)農(nóng)民合法權(quán)益、服務(wù)鄉(xiāng)村振興，意義重大。射陽縣消協(xié)啟動(dòng)聯(lián)動(dòng)調(diào)解機(jī)制，把糾紛解決在源頭，探索了一條行之有效的基層矛盾社會(huì)化調(diào)處路徑，值得推廣。
案例7：某未成年人購(gòu)置電子產(chǎn)品商家不予退貨退款維權(quán)案
【基本案情】2022年3月東臺(tái)市消協(xié)收到陳先生的投訴，稱其14周歲的兒子在父母不知情的情況下，先后兩次從某品牌電子產(chǎn)品專賣店，購(gòu)買了三部手機(jī)和兩部平板電腦，共計(jì)支付三萬余元。陳先生前往該專賣店，要求商家退貨退款，商家表示其并不知道陳同學(xué)是未成年人，且電子產(chǎn)品已被激活使用，不同意退款。東臺(tái)市消協(xié)認(rèn)為，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，8周歲以上未成年人屬于限制民事行為能力人，在未得到其家長(zhǎng)或者其他法定代理人追認(rèn)的情況下，實(shí)施與其年齡、智力不相適應(yīng)的購(gòu)買支付行為時(shí)，其購(gòu)買支付行為無效，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法返還價(jià)款。但考慮事實(shí)上所購(gòu)買電子產(chǎn)品已被激活并使用，經(jīng)調(diào)解，專賣店與學(xué)生家長(zhǎng)達(dá)成協(xié)議，退還購(gòu)買價(jià)款二萬余元。
【典型意義】本案主要涉及未成年人實(shí)施與其年齡、智力不相適應(yīng)的消費(fèi)行為的效力問題。在此廣大經(jīng)營(yíng)者，面對(duì)消費(fèi)者是未成年人的時(shí)候，合適的商品是可以交易的，過度消費(fèi)商品或服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)盡責(zé)詢問，其消費(fèi)行為是否得到家長(zhǎng)的同意，要?jiǎng)駥?dǎo)未成年人不要過度消費(fèi)，否則由此造成的損失，將由經(jīng)營(yíng)者自行承擔(dān)。同時(shí)提醒廣大家長(zhǎng)，加強(qiáng)對(duì)孩子的教育引導(dǎo)，并保管好家中財(cái)物，防止孩子擅自大額支付。未成年人是祖國(guó)的未來，保護(hù)他們健康成長(zhǎng)，是包括商家在內(nèi)的全社會(huì)的責(zé)任。
案例8：某4S店贈(zèng)品充電樁質(zhì)量問題維權(quán)案
【基本案情】2022年11月10日大豐區(qū)徐女士投訴，她購(gòu)買了一輛新能源汽車，隨車贈(zèng)送的充電樁不能正常使用，4S店表示只負(fù)責(zé)汽車質(zhì)量，不負(fù)責(zé)維修贈(zèng)送的充電樁。大豐區(qū)消協(xié)明確指出，商家依法應(yīng)當(dāng)擔(dān)保贈(zèng)品質(zhì)量，并提供“三包”服務(wù)，贈(zèng)品與商品承擔(dān)同等的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，并非“贈(zèng)品免費(fèi)，所以免責(zé)”。經(jīng)調(diào)解，充電樁供應(yīng)商免費(fèi)更換了充電樁，圓滿解決糾紛。
【典型意義】消費(fèi)者購(gòu)買商品時(shí)獲得附贈(zèng)的商品或服務(wù)，也屬于買賣合同標(biāo)的，銷售商有義務(wù)按照法律規(guī)定和消費(fèi)者約定，提供附贈(zèng)的商品或服務(wù)，并對(duì)附贈(zèng)的商品或服務(wù)提供質(zhì)量擔(dān)保，承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，消費(fèi)者獲得贈(zèng)品，其合法權(quán)益受到侵害時(shí)，理應(yīng)受到法律保護(hù)。
案例9：某健身房預(yù)付費(fèi)卡維權(quán)案
【基本案情】2022年5月12日茆女士等4名消費(fèi)者與某健身公司簽訂了會(huì)籍合約，合計(jì)預(yù)付費(fèi)8240元。之后，茆女士等人得知健身公司發(fā)行預(yù)付費(fèi)卡，沒有向行業(yè)主管部門備案，甚至不能確定準(zhǔn)確的開業(yè)時(shí)間，簽署的預(yù)付費(fèi)消費(fèi)在協(xié)議中未約定服務(wù)履行期限，還有“不得退卡”的霸王條款，就要求健身公司退款，遭到拒絕。他們向射陽縣體育主管部門投訴尋求幫助，健身公司只同意退還4000元，茆女士等人不滿意，向射陽縣消協(xié)投訴，要求全額退款。經(jīng)消協(xié)調(diào)查，茆女士等人投訴事實(shí)屬實(shí)，要求健身公司全額退款，但其態(tài)度惡劣，答復(fù)消協(xié)“不予退費(fèi)”。6月中旬，射陽縣消協(xié)支持茆女士等人向法院起訴維權(quán)。在強(qiáng)大的維權(quán)壓力下，健身公司于7月25日全額退還茆女士等人的預(yù)付費(fèi)。
【典型意義】預(yù)付費(fèi)方式的消費(fèi)糾紛頻發(fā)，調(diào)處難，成為消費(fèi)維權(quán)的熱點(diǎn)。本案中，健身公司發(fā)行預(yù)付費(fèi)卡沒有向行業(yè)主管部門備案，甚至不能確定準(zhǔn)確的開業(yè)時(shí)間，且利用格式條款單方規(guī)定“不得退卡”，侵害了消費(fèi)者合法權(quán)益。《江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者以發(fā)行單用途預(yù)付卡方式提供商品或者服務(wù)的，消費(fèi)者有權(quán)自付款之日起十五日內(nèi)無理由要求退款；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，霸王條款沒有法律效力。保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益是全社會(huì)的共同責(zé)任，解決預(yù)付費(fèi)消費(fèi)糾紛頑癥，需要行政執(zhí)法、司法審判等各方力量齊抓共管，共同營(yíng)造放心消費(fèi)環(huán)境。
案例10：某餐飲店設(shè)置“最低消費(fèi)”維權(quán)案
【基本案情】2022年11月24日東臺(tái)市趙某預(yù)定在某飯店8人用餐，飯店負(fù)責(zé)人為其制定了最低消費(fèi)158元每客的菜單，后實(shí)際用餐人數(shù)是6人，并減少了兩個(gè)菜品。結(jié)賬時(shí)，飯店依然按8客、每客158元的價(jià)款收費(fèi)，合計(jì)收費(fèi)1264元。趙某提出異議，飯店負(fù)責(zé)人表示實(shí)際用餐人數(shù)比預(yù)定的少了2人，實(shí)際消費(fèi)數(shù)額未達(dá)到包間“最低消費(fèi)”標(biāo)準(zhǔn)，依然要按預(yù)定的價(jià)款收費(fèi)。趙某投訴后，東臺(tái)市消協(xié)明確指出，飯店設(shè)置“最低消費(fèi)”行為，侵犯了消費(fèi)者自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)，且誘導(dǎo)消費(fèi)者為了滿足“最低消費(fèi)”而超量點(diǎn)餐，涉嫌違反《反食品浪費(fèi)法》， 因飯店符合《行政處罰法》初次違法且危害后果輕微并及時(shí)改正可以不予行政處罰的規(guī)定，東臺(tái)市市場(chǎng)監(jiān)管局向飯店發(fā)出了《責(zé)令改正通知書》，免予行政處罰。飯店負(fù)責(zé)人認(rèn)識(shí)到其行為不當(dāng)立即整改，退還趙某500元價(jià)款，并承諾不會(huì)再發(fā)生類似情況。
【典型意義】這是一起常見的設(shè)置“最低消費(fèi)”的投訴案件，而且涉及反食品浪費(fèi)。經(jīng)營(yíng)者設(shè)置“最低消費(fèi)”，是對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，侵犯了消費(fèi)者自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)，其行為無效。《反食品浪費(fèi)法》規(guī)定，餐飲服務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)主動(dòng)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行防止食品浪費(fèi)提示提醒，在醒目位置張貼或者擺放反食品浪費(fèi)標(biāo)識(shí)，或者由服務(wù)人員提示說明，引導(dǎo)消費(fèi)者按需適量點(diǎn)餐，不得誘導(dǎo)、誤導(dǎo)消費(fèi)者超量點(diǎn)餐。廣大消費(fèi)者也要自覺形成抵制餐飲浪費(fèi)的消費(fèi)習(xí)慣。
京公網(wǎng)安備 11010502031058號(hào)
